IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro
Gallidabino Massimo, nato il 18 aprile 1968 (atto di nascita n. 180
IA) a Somma Lombardo (Varese) ed ivi residente in via S. Martino n.
8, celibe, licenza media, meccanico, incensurato, impossidente,
aviere effettivo presso 8 stormo "Cervia" in Ravenna, libero,
imputato di abbandono di posto (art. 120 del c.p.m.p.) perche' il 19
gennaio 1988 comandato del servizio di piantone agli alloggi truppa
palazzina n. 11 dell'aeroporto di Cervia, verso le ore 13,30
abbandonava il proprio posto recandosi alla sala convegno truppa.
IN FATTO ED IN DIRITTO
All'odierna pubblica udienza, in presenza dell'imputato, compiute
le formalita' di apertura del dibattimento, sulla richiesta del p.m.
e della difesa di proseguire nel giudizio, il tribunale ha, di
ufficio, sollevato le seguenti questioni di legittimita'
costituzionale.
Com'e' noto, con legge 7 maggio 1981, n. 180, il legislatore ha
inteso "confermare" l'intero ordinamento giudiziario militare di pace
alla Costituzione, disciplinando (v. art. 2 cpv.) la materia relativa
allo stato giuridico ed alle garanzie d'indipendenza dei magistrati
militari in materia analoga alla disciplina in vigore per i
magistrati ordinari.
La stessa legge, all'art. 15, nell'espressa previsione della
futura costituzione dell'organo di autogoverno della magistratura
militare, aveva tuttavia attribuito al Ministero della difesa, per la
durata di non piu' di un anno, il compito di proporre - sentito il
parere non vincolante di un comitato di esponenti di "vertice" della
giustizia militare - i provvedimenti concernenti il personale della
magistratura militare, compresi quelli disciplinari. Ma, com'e' anche
noto, la Corte costituzionale, con decisione 9 marzo 1988, n. 266, ha
dichiarato l'incostituzionalita' di detta procedura osservando che:
1) "l'obbligo del legislatore d'assicurare l'indipendenza della
magistratura militare discende direttamente dall'art. 108, secondo
comma, della Costituzione;
2) l'intervento del Ministro della difesa, nell'adozione dei
provvedimenti di cui trattasi, dava luogo ad un sistema
procedimentale che "sostanzialmente non si discosta da quello vigente
anteriormente alla legge n. 180/1981, sicuramente contrastante con la
Costituzione, come riconosciuto dallo stesso legislatore del 1981";
3) "il parere del Comitato..... costituito da componenti non
elettivi e pertanto non rappresentativi, non puo' valere a garantire
l'indipendenza di cui all'art. 108, secondo comma, della
Costituzione";
4) "non puo' essere tollerato..... la protrazione ulteriore
dell'inerzia del legislatore nell'integralmente mandare ad effetto il
chiaro inequivocabile disposto di cui all'art. 108, secondo comma,
della Costituzione".
A far capo dal giorno successivo alla pubblicazione di tale
decisione, non potendo, per interpretazione costituzionale, guardare
al Ministro della difesa come al possibile suo referente, la
magistratura militare ha perduto il pur minimo sostegno all'intera
sua attivita', amministrativa e giudiziaria.
La sentenza n. 266/1988 della Corte, togliendo di mezzo ogni
strumento atto a condizionare in qualche modo i magistrati militari
e, quindi, l'attivita' giudiziaria militare ha, dunque, affermato a
chiare lettere, limitatamente a quel che ci riguarda quali
giudicanti, che il legislatore deve immediatamente e concretamente
assicurare l'indipendenza del giudice militare in ossequio al
precetto dell'art. 108, secondo comma, della Costituzione.
Tutto cio' vuol significare che, in assenza o nel ritardo
dell'intervento legislativo, il giudice militare non e' indipendente.
Per inciso, vi e' da osservare che, di seguito alla citata
sentenza, era senz'altro preventivato ed inevitabile un vuoto
normativo, ma non si poteva di certo immaginare, per l'importanza
della questione e l'urgenza della soluzione, che tale vuoto dovesse
durare cosi' a lungo, tanto a lungo da indurre il sospetto che si
voglia l'abolizione di fatto della magistratura militare: in
proposito, a riprova della voluta inerzia e noncuranza del problema
da parte delle forze politiche, basti ricordare lo stralcio della
norma sull'organo di autogoverno dei giudici militari dal progetto di
legge sulla responsabilita' civile dei magistrati, divenuta poi legge
13 aprile 1988, n. 117, stralcio operato inopinatamente a sentenza
della Corte costituzionale oramai pubblicata; basti, inoltre,
osservare anche il disegno di legge governativo, recentemente
approvato dal Consiglio dei Ministri, che, se anche celermente
approvato (cio' di cui fermamente si dubita), non consentirebbe
comunque il funzionamento immediato dell'organo di autogoverno
essendone demandata la disciplina ad un decreto presidenziale
successivo.
Ora, l'inadempienza del giudice attiene, tout court, all'esercizio
della giurisdizione ed e', assieme a quello dell'imparzialita', un
requisito imprescindibile dell'attivita' giurisdizionale.
L'indipendenza del giudice non solo e' uno dei beni direttamente
protetti dalla Costituzione, ma assurge a principio fondamentale al
quale l'intero ordinamento deve conformarsi. E siccome la
Costituzione (artt. 101 e 108) non si limita a porre il principio
dell'indipendenza del giudice speciale, ma impone con estrema
chiarezza che ne sia assicurato l'effettivo rispetto, ne deriva che
appaiono non conformi al precetto costituzionale non soltanto le
norme che direttamente incidono sull'indipendenza del giudice ma
anche quelle che, pur non determinandone un'immediata lesione,
consentono di fatto che essa sia messa in pericolo.
E, a parere del collegio, l'attentato piu' grave al principio di
indipendenza del giudice medesimo e' dato proprio dall'inesistenza
dell'organo-vertice e delle conseguenti procedure atte a garantirne
il funzionamento. E', cioe', il fatto stesso che non esista un
organo, peraltro "elettivo e rappresentativo" - legittimato a
filtrare le istanze e le iniziative non solo degli estranei, ma anche
dei propri amministrati, cio' a presidio attivo e passivo di
possibili abusi - l'inconveniente piu' serio alla retta
amministrazione della giustizia in genere, e di quella militare in
particolare. Non per nulla, il Costituente, conscio dell'importanza
dell'istituto ai fini ora detti, ha, in favore dell'ordine
giudiziario ritenuto survalente, "costituzionalizzato" il Consiglio
superiore della magistratura ed i compiti ad esso affidati. Ed e'
certamente, questo, un discorso non settoriale o corporativo bensi'
un'esigenza ineludibile del cittadino, che, nel giudice, deve per
prima cosa credere, poi da quel giudice essere pienamente garantito.
Sotto vari profili, a parere di questo collegio, il principio
dell'indipendenza ed anche dell'imparzialita' (la partecipazione ad
un organo giurisdizionale di un solo componente non indipendente e'
sufficiente a minare l'imparzialita' dell'organo - Corte
costituzionale sentenza n. 33/1968) del giudice militare viene
vulnerato:
A) con riguardo alla costituzione e struttura dei tribunali
militari;
B) con riguardo alla disciplina introdotta con la gia' citata
legge n. 117/1988.
A) Non manifestamente infondata appare la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, primo comma, n. 1, del r.d.
9 settembre 1941, n. 1022 (Ordinamento giudiziario militare di pace e
di guerra e norme complementari) come modificato con legge 7 maggio
1981, n. 180 (Modifiche all'ordinamento giudiziario militare di pace)
e degli artt. 21 cpv.; 2, primo e secondo comma, della stessa legge
n. 180/1981 in riferimento agli artt. 101, 103, terzo comma, e 108
della Costituzione.
Le norme, della cui legittimita' costituzionale si dubita,
riconoscono al magistrato militare lo stato giuridico, le garanzie
d'indipendenza e l'avanzamento dei magistrati ordinari in quanto
applicabili; affermano che la giustizia penale militare e'
amministrata dai tribunali militari; stabiliscono che il tribunale
militare giudica con l'intervento di due magistrati militari (i c.d.
membri togati) e di un ufficiale con funzioni temporanee - due mesi -
estratto a sorte (c.d. membro non togato): tutta questa normativa
legittima l'esercizio del potere giurisdizionale da parte dei
componenti del tribunale militare.
a) In primo luogo, la questione di indipendenza e di imparzialita'
del giudice si pone con riguardo al magistrato militare in quanto
tale, cioe' visto nella sua identita' di componente il tribunale
militare.
Ora, constatato che tale componente togato manca dei requisiti
essenziali posti a presidio del retto esercizio della funzione
giurisdizionale, appunto l'indipendenza e l'imparzialita',
guarentigie senza le quali non si ha giurisdizione, e' conseguanziale
il concludere che il tribunale militare, con tale struttura, non ha
piu' il potere di amministrare la giustizia penale militare, non e'
piu' legittimato a svolgere la funzione per cui e' previsto dalla
Costituzione.
A questo punto, in via ipotetica, sulla base di un'interpretazione
letterale e sistematica della Costituzione scevra dai condizionamenti
della cultura giuridica preesistente e successiva, si potrebbe anche
sostenere che, ai fini dell'esercizio della giurisdizione speciale
del tribunale militare, non sia necessaria la componente del
magistrato militare.
Tale composizione non e' stata affatto recepita dalla Costituzione
la quale, riferendosi nell'art. 103, terzo comma, ai tribunali
militari, non ha affatto inteso cristallizzarne la composizione:
tanto e' vero che la legge n. 180/1981 ha apportato sostanziali
modifiche all'originaria struttura del tribunale militare e senza
venire, per questo, impugnata per illegittimita' costituzionale. La
bizzarria del ragionamento porterebbe, cioe', a ritenere essere il
magistrato ordinario il naturale sostituto del magistrato militare,
privo dei requisiti di jus dicere, nella composizione del tribunale
militare: cio', sulla base di una constatazione e di due argomenti.
Per la constatazione si veda il titolo IV "La Magistratura" della
Carta, laddove, le uniche norme che danno atto dell'esistenza di
organi di giurisdizione speciale (nel senso di organi abilitati a
conoscere solo di materie appositamente e tassativamente loro
attribuite) - appunto gli artt. 103 e 108 - sono inserite in modo
asistematico in un contesto che tratta esclusivamente del "magistrato
ordinario". Per gli argomenti, invece, si consideri che la riserva di
legge voluta dall'art. 108, primo comma, della Costituzione per "le
norme..... su ogni magistratura" non implica necessariamente
l'identificazione tra organo di giurisdizione speciale e magistrato
speciale quale componente: esempio di frattura del concetto
unificante e' senz'altro la commissione tributaria che e' certamente
organo di giurisdizione speciale ma che tuttavia e' composta tra gli
altri o presieduta da un magistrato ordinario. In proposito, non
sembrerebbe neppure concludente il secondo comma dell'art. 108
laddove, in mancanza di una precisazione circa i giudici cui la legge
deve garantire l'indipendenza, si lascerebbe insoluto il dubbio se la
guarentigia spetti unicamente al giudice non togato della
giurisdizione speciale visto che il magistrato togato - appunto
appartenente all'ordine giudiziario - gia' ne beneficerebbe in virtu'
dell'art. 104 della Costituzione: d'altronde, dell'intento di
limitare quella garanzia ai non togati ed "agli estranei che
partecipano all'amministrazione della giustizia" delle giurisdizioni
speciali sintomatico apparirebbe il fatto che nel detto titolo IV si
parla sempre di "magistrati" quali appartenenti all'ordine
giudiziario, salvo che nell'art. 101 e nell'art. 102, secondo comma,
dove si affermano due principi di carattere generale validi per tutte
le magistrature.
Ma ritornando al concreto, l'ora svolto discorso non e'
sostenibile, perche', secondo l'elaborazione giuridica corrente,
costituzionale e non (la citata ultima sentenza della Corte
costituzionale lo riafferma in modo tassativo), la particolare
composizione del tribunale militare, caratterizzata dalla presenza
del magistrato militare e dell'appartenente alle FF.AA., e'
sopravvissuta alla Costituzione. Per cui unicamente nell'art. 108 si
deve far riferimento per l'indipendenza dei componenti il collegio
giudiziario militare. Detto principio garantistico, come era
costituzionalmente richiesto, e' stato ripreso espressamente dalla
legge n. 180/1981 (all'art. 1, secondo comma) la quale, tuttavia, non
ha predisposto le condizioni, costituzionalmente legittime, per la
concreta attuazione di esso principio.
A questo proposito basti ricordare cio' che fin dal 1969 (sentenza
n. 60) la Corte costituzionale insegna "I precetti costituzionali di
cui all'art. 101, secondo comma, della Costituzione non enunciano
principi di massima destinati a trovare concreta applicazione in sede
di futura revisione delle giurisdizioni speciali, ma dettano regole
di immediata attuazione come ha ritenuto costantemente la Corte
costituzionale tutte le volte che ha esaminato la sussistenza dei
requisiti dell'indipendenza e dell'imparzialita' in rapporto a
giurisdizioni speciali, anche alla stregua della disciplina
risultante da norme gia' esistenti prima dell'entrata in vigore della
Carta costituzionale".
b) In secondo luogo, anche la posizione del membro non togato nel
collegio appare in contrasto con la Costituzione per gli stessi
motivi. La legge n. 180/1981 predispone, all'art. 2, un meccanismo
per la scelta dell'ufficiale-giudice (estrazione a sorte tra gli
ufficiali - aventi grado pari a quello dell'imputato - che prestano
servizio nella circoscrizione del tribunale militare), ne prefissa la
durata del mandato giudiziario, ma non introduce alcuna limitazione
alla potesta' gerarchico disciplinare del comando o ente presso cui
presta servizio. La censura di legittimita' riguarda proprio il fatto
che quel giudice non sia stato svincolato o tutelato dalle iniziative
condizionanti eventualmente adottabili nei soli confronti dalle
gerarchie militari per giudizi o voti espressi nell'esercizio delle
funzioni giudiziarie. Pericolo di condizionamento, oggi, divenuto
ancor piu' grave e tangibile con l'entrata in vigore della legge 13
aprile 1988, n. 117 (Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio
delle funzioni giudiziarie e responsabilita' civile dei magistrati)
che, come di seguito si vedra' ha apportato eccezioni al principio
della segretezza sui voti espressi in camera di consiglio.
Per tutti questi motivi, si deve ritenere che sia il magistrato
militare che l'ufficiale-giudice, privi di ogni garanzia di
indipendenza, non possano assicurare, a favore del cittadino-soldato,
l'esigenza di imparzialita' (assenza di qualsiasi aspettativa di
vantaggi o il timore di qualche pregiudizio). In tale condizione (e
non e' senza significato che la Corte costituzionale abbia negato le
caratteristiche della giurisdizione all'attivita' del comandante di
porto - sentenza n. 92/1962 - e dell'intendente di finanza - sentenza
n. 60/1969 - proprio per il difetto del requisito della indipendenza;
v. anche sentenza n. 278/1987), il tribunale militare, nella sua
attuale composizione, e' privo della potesta' giurisdizionale, con
indubbia ed evidente alterazione dei meccanismi costituzionali.
Si ravvisa, percio', un primo ordine di motivi di conflitto con
gli artt. 101, 103, terzo comma, 108, primo e secondo comma, della
Costituzione delle sopra indicate norme ordinamentali nella parte in
cui non prevedono concrete misure e strutture organizzative tali da
garantire l'autonomia, l'indipendenza, l'imparzialita' del giudice
militare.
B) Ancora di un problema di indipendenza e di imparzialita' del
giudice si tratta nel ritenere fondata la seconda questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 2, 7, 9 e 16 della citata
legge n. 117/1988 sulla responsabilita' civile dei giudici.
a) Invero, l'enucleazione di una responsabilita' per colpa grave
del singolo giudice, con relativa azione di rivalsa dello Stato,
appare sufficientemente idonea a porne in pericolo l'indipendenza.
Non si puo', infatti, negare che la possibilita' concreta di subire
un giudizio civile per fatto colposo commesso nell'esercizio delle
proprie funzioni giurisdizionali, inneschi, nell'atteggiamento
mentale del giudice, al momento di decidere, dei meccanismi di
psicologica, preventiva, autodifesa tali da compromettere il normale
ed equilibrato svolgersi del proprio convincimento. Il giudicante,
cioe', per evitare possibili conseguenze dannose al suo patrimonio
potrebbe sentirsi portato non tanto all'imparziale applicazione della
legge quanto ad una decisione piu' favorevole all'imputato dal quale,
in prospettiva, potrebbe subire un danno. Effetto, questo, che la
stessa Corte costituzionale ha piu' volte stigmatizzato fin dalla
sentenza n. 60/1969, laddove aveva affermato che "il principio di
indipendenza e' volto ad assicurare l'imparzialita' del giudice, o
meglio, l'esclusione di ogni pericolo di parzialita', onde
garantirgli una posizione assolutamente super partes". Senza contare
che il rappresentarsi il pericolo derivante dal carattere
personalistico dell'azione di risarcimento (esperita, cioe', nei
confronti di un solo giudice) puo' in concreto incidere in maniera
determinante e deleteria sull'equilibrio del processo decisionale:
non vi e' dubbio, infatti, che la semplice proposizione della domanda
di risarcimento e' di per se' idonea a determinare un discredito
difficilmente eliminabile in concreto (cio' a prescindere dall'esito
dell'azione) e, comunque, gravemente lesivo del prestigio del singolo
giudice, senza contare gli ulteriori, generalizzati, effetti negativi
sull'intero apparato della giustizia.
Un rilievo ancor maggiore assume la questione dell'indipendenza,
qualora si esamini la particolare struttura del tribunale militare,
caratterizzata dalla presenza del "rappresentante" delle FF.AA.
Quest'ultimo e' membro del tribunale militare proprio perche'
appartiene all'istituzione militare ed il suo incarico di giudice non
togato non e' che un aspetto (eventuale e temporaneo) del suo
servizio di ufficiale. Egli, quindi, nella ricorrenza di condizioni
peraltro fortuite (l'estrazione a sorte), e' vincolato ad un impegno
dal quale non puo' esimersi: da quel momento fa parte
obbligatoriamente di una struttura ed assume per questo solo fatto,
un complesso di responsabilita' che sono senz'altro maggiori (in ogni
caso, ha in piu' la soggezione alla responsabilita' disciplinare) di
quelle proprie di altro cittadino estraneo alla magistratura che
concorre a formare l'organo collegiale (v. art. 7 della legge n.
117/1988). Qui si vuol mettere in evidenza non il contrasto di tale
disciplina con il principio di eguglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione (contrasto che pur sussiste e che tuttavia sembra qui
non rilevante non vertendosi in materia di risarcimento o di rivalsa)
ma piuttosto il contrasto con il principio di indipendenza: invero,
questo giudice non togato, nel momento del giudizio, puo' ben
rappresentarsi, a scapito di un sereno giudizio, che i superiori
gerarchici titolari dell'azione disciplinare per i fatti di cui al
combinato disposto dell'art. 2, terzo comma, b) e c) e dell'art. 7,
terzo comma, della legge n. 177/1988 sono gli stessi suoi superiori
titolari della potesta' di valutare l'ammissibilita' e la fondatezza
dell'azione disciplinare medesima. A questo proposito, si e' detto
giustamente che ad un cosi' grave risultato non si era giunti nemmeno
nel periodo dello Stato pre-costituzionale, quando le piu' gravi
decisioni disciplinari nei confronti degli ufficiali aventi funzioni
giudiziarie venivano adottate dal competente Ministro solo su
proposta del tribunale supremo militare (art. 51 del r.d. 9 settembre
1941, n. 1022).
Da tutto quanto finora detto deriva, a giudizio di questo
collegio, l'illegittimita' costituzionale degli artt. 2, 7 e 9 della
legge 13 aprile 1988, n. 117, in relazione agli artt. 101, secondo
comma, e 108, secondo comma, della Costituzione nella parte in cui,
stabilendo la responsabilita' civile per colpa grave del giudice
nell'esercizio della funzione giurisdizionale, nonche' la correlativa
responsabilita' disciplinare anche per l'ufficiale-giudice, ledono il
principio dell'esclusiva soggezione del giudice alla legge ed il
principio della indipendenza dello stesso.
b) Ultima contraddizione con il disposto costituzionale dei piu'
volte richiamati artt. 101, secondo comma, e 108, secondo comma,
della Costituzione si ravvisa nell'art. 16 della citata legge n.
117/1988, laddove e' previsto l'obbligo degli organi giudiziari
collegiali di compilare un sommario processo verbale contenente la
menzione dell'unanimita' della decisione o il dissenso eventualmente
espresso da qualche giudice.
Tale obbligo viola il principio che la deliberazione della
sentenza e' sempre segreta. Attraverso il segreto si intende
garantire la genuinita' della formazione del convincimento del
giudice che puo' ottenersi solo se egli e' e si sente scevro da
pregiudizi, condizionamenti esterni o preoccupazioni estranee che
possono in qualsiasi modo compromettere la sua decisione e la
liberta' nell'assumerla: ora, anche l'astratta possibilita' che tale
sua decisione possa essere conosciuta all'esterno influenza
senz'altro non solo il libero convincimento di ciascun giudice, ma
anche quello degli altri componenti il collegio. A prescindere dalla
considerazione che, almeno per il nostro ordinamento giuridico, la
decisione collegiale e' unica e non la somma di decisioni singole,
cosa che invece verrebbe messa in discussione con l'obbligo di
verbalizzazione, e' da osservare che tale obbligo non elimina il
principio del segreto ma lo condiziona all'interesse e all'iniziativa
di una parte, fatto che appare estremamente illogico e confliggente
con l'interesse pubblico ad un sereno giudizio.
Non sembra infine il caso di aggiungere, perche' piu' sopra
illustrato, come, nel tribunale militare gli effetti della
verbalizzazione siano piu' gravi nei confronti soprattutto
dell'ufficiale-giudice esposto piu' che gli altri a ritorsioni della
gerarchia survalente.
Per questi motivi, si ritiene che la norma di cui all'art. 16
della legge n. 117/1988 confligga con gli artt. 101, secondo comma, e
108, secondo comma, della Costituzione nei limiti in cui intacca
gravemente il principio della segretezza delle deliberazioni
consiliari posta a presidio dell'imparziale esercizio della
giurisdizione.
Le descritte questioni di incostituzionalita' ritenute non
manifestamente infondate, sono certamente anche rilevanti nel
presente procedimento, essendo evidente che la normativa sulla
costituzione di questo stesso collegio, sulla responsabilita' civile
e disciplinare dei suoi singoli componenti e sul loro stato
giuridico, normativa ritenuta viziata con riferimento alle garanzie
di indipendenza e di imparzialita', influisce sulla formazione dei
loro singoli convincimenti di tal che' la stessa decisione puo' di
riflesso risultare viziata.
"Ove si accedesse ad una diversa conclusione le norme ordinarie
relative alla costituzione del giudice, ordinario o speciale, ed
all'effettivo esercizio della potesta' giurisdizionale, sarebbero
assurdamente sottratte al vaglio di costituzionalita' di questa
Corte, potendo le parti non aver interesse a sollevare, in giudizio,
eccezioni relative alla non regolare costituzione del giudice od alla
mancanza di adeguate garanzie d'indipendenza degli organi giudiziari
coinvolti nella decisione dei vari casi di specie" (da Corte
costituzionale sentenza n. 266/1988).